Sin fondos

El otro día me acordé de ella.

Sucedió algo parecido al sketch de la cinta VHS de Muchachada Nui, solo que la mía era de cassette:

La cinta de cassette a estas alturas la consideraba algo un poco "inútil", ya que primero fueron los CDs, pero ahora ya son muchas nuevas tecnologías la que han hecho que se queden atrás. ¿Qué es eso de tener que darle al rewind para volver a escuchar la canción, o al fast foward xD?

Pues sí, yo he hecho algo inédito: me he grabado dos cassettes. ¿A estas alturas? Bueno, mi economía universitaria me impide comprarme un buen equipo para el coche.

El coche tiene unos 8 años, y tiene radio-cassette. Además, estoy cansada de tener que escuchar siempre la radio, pero me tendré que conformar con los cassettes, al menos de momento, es un poco triste...

Si es que, ¿a quién no le dan ganas de cortarse las venas cuando se le acaba la batería del iPod, o la pila del mp3 en el autobús y le toca tragarse canciones altamente repetitivas? ¿Quién no está cansado de escuchar, desgraciadamente, porque todos tenemos oídos, las mismas canciones de los 40 principales...?

Yo seré feliz con mi cassette, aunque lo sería más con un equipo con bluetooth integrado. No se puede tener todo en esta vida, ché.

367

"No voy a olvidar, pero tampoco voy a recordar".

Voy a disfrutar y ser feliz, no espero menos de ti.

El ataque de los clones

No hace mucho, se publicó una noticia sobre la novedad en cuanto a clonación; esta vez se consiguieron clonar 12 embriones a partir de un primate adulto.

El otro día, haciendo uso de la mediateca, vi un reportaje de National Geographic acerca de la clonación. El documental en cuestión no debía ser muy actual, porque aparecía Christopher Reeve (aquel actor que encarnaba a Superman y como consecuencia de la caída del caballo se rompió dos vértebras cervicales -fractura típica de ahorcados- quedando tetraplégico).


En una entrevista, Reeve manifestaba su deseo de conseguir ser el mismo de antes: basaba sus esperanzas en la clonación. Sin embargo, murió antes de que esta técnica se pusiera en marcha con fines terapéuticos. Como él, muchas personas desean ser curadas gracias a esta técnica.

Hoy en día, la clonación se está viendo frenada por la gran controversia, y los problemas éticos y morales que se derivan de esta actividad.

Podemos distinguir dos tipos de clonación:

• Terapéutica: tiene como fin la creación de embriones humanos para utilizarlos en distintas terapias. Permitiría la creación de órganos para el enfermo a partir de sus propias células, por lo que no existiría riesgo aparente de rechazo en los trasplantes.

• Reproductiva: tiene como fin la obtención de individuos adultos. Se llevaría a cabo en aquellas personas con problemas de fertilidad, sustituyendo a la conocida fecundación in vitro.

Hoy en día existen muchas personas en la lista de espera de órganos, y muchas de ellas mueren porque dicha lista es muy larga, además, es difícil encontrar a una persona que sea compatible. No ya solo eso, sino que la operación salga con éxito y el órgano siga adelante, sin que tu cuerpo lo rechace.

Se quiere llevar una investigación para crear una línea de cerdos que carezcan de un azúcar que recubre todos sus órganos, ya que así estos serían compatibles para los humanos, pero las diferentes controversias frenan cualquier tipo de investigación. Aunque esto solucionaría los problemas de trasplantes entre humanos.

Los que están en contra de esta práctica sostienen que para que se produzca una clonación con éxito, muchos embriones serán destruidos, y esas células tienen vida, por lo que estaríamos matando a un ser. Por ejemplo, para la oveja Dolly se necesitaron 277 embriones.


Aquellos que están a favor consideran que esas pérdidas en realidad no son vidas humanas. Simplemente, cuando te haces una herida o te arrancas un pelo, ya estás perdiendo células que tendrías que considerar iguales a esos embriones (con iguales me refiero a que tienen vida).

Por otro lado, la creación de seres humanos clónicos traería consigo algo peor: la eugenesia o la auto-dirección de la evolución humana. No es algo nuevo, si lo pensamos Hitler trató de hacer algo así: seleccionar a aquellos que consideraba puros, por tener un mejor físico y un buen estado de salud, y sobre todo por ser blancos... No obstante, los clones también podrían ser rechazados por muchos, por "la mayoría".

Además, la clonación solo estaría al alcance de aquellos que tuviesen el suficiente dinero como para permitirse este tipo de tratamientos, y si se piensa va un poco contra los principios de la evolución, pero... ¿a qué tetraplégico no le gustaría volver a caminar, a qué persona no le gustaría contar con aquel órgano que tanto desea? ¿cuántas vidas salvaría? ¿Se vería alterado, por otro lado, el balance de vidas y muertes, agravando todavía más el problema de la superpoblación humana?

Por ahora, creo que todavía no se podrían llevar a cabo clonaciones humanas, no tanto por los dilemas morales o todo lo que se derivaría de ello, sino porque los clones de otros animales no han resultado del todo exitosos. Muchos de ellos crecían más rápidamente o morían más rápido, sin ir más lejos, Dolly enfermó de artritis y murió "joven".

¿Vosotros qué opináis?


P.D: El título no deja de ser una parodia.

Miau

Se ha convertido en una gatita preciosa.

Relacionados:

• Pon un gatete en tu vida
• =^_^=
• Solo queda uno

Grandes reflexiones :P

Cuando vamos al oculista o al oftalmólogo para hacernos una revisión, nos piden que identifiquemos una serie de letras en un panel iluminado, a una distancia determinada.

Los optotipos son estas tablas que llevan impresas letras, números y figuras en orden normalmente decreciente de tamaño, utilizados para medir la agudeza visual. Uno de los más utilizados es el cartel de Snellen: la prueba se basa en la distancia máxima a la que todavía puede distinguirse con nitidez un objeto pequeño.

Las veces que he ido a hacerme una revisión me han colocado más o menos a la misma distancia, y no me preguntaban todas las filas (cosa que se debe hacer para determinar la agudeza), sino que solo me preguntaban por aquellas que tenían un tamaño mediano tirando a pequeño.

Y ahí va la pregunta clave... ¿por qué existe una fila tan pequeña que es imposible ver a esa distancia? ¿Para qué la incluyen si no van a preguntar por ella, ya que no nos movemos mientras nos realizan el examen?

Supuestamente, cuando vamos a hacernos una revisión, es necesario responder a lo que se ve en todas las filas (primero con un ojo, después con otro), ya que la agudeza visual se calcula dividiendo el número de filas que el observador ve claramente, entre el total de filas.

Según el tamaño de las letras, también se debe hacer el examen a una distancia establecida. Si el paciente no ve una determinada fila, se acerca y se anota la distancia a la que consigue distinguirla. Supongo que no será necesario un examen tan exhaustivo... no sé, a mi nunca me han dicho "tienes una agudeza de tal", como mucho un "ves bien". Los oftalmólogos ya sabrán lo que es normal y lo que no, para eso han estudiado una carrera.

Esto podría responder a mi pregunta, aunque me sigue chocando que ese examen siempre se realice a la misma distancia: en el psicotécnico, en el oftalmólogo, en el oculista... Y que exista esa diminuta fila, que es de cajón que te deberás acercar para conseguir verla. Será para eso, un análisis más a fondo que en revisiones normales no suelen utilizar.

P.D: El optotipo infantil (izquierda en la foto) está mucho más chulo ^^